Взаимосвязь особенностей атрибутирования в вертикальных конфликтах и уровня их глубины.

Кафедра | История | Научная работа | Учебный процесс | Дистанционное обучение | Конференция (Konferencja) | Форум (Forum) | Статьи (Prace) | Результаты (Wyniki)

Взаимосвязь особенностей атрибутирования в вертикальных конфликтах и уровня их глубины.

Романовский Александр Вячеславович УО «ГрГУ им. Янки Купалы», Гродно ,РБ

Основой любой организации являются люди (коллектив), и без их функционирование организации невозможно. Трудовой коллектив - формальная (формализированная) общность людей, объединенных совместной деятельностью для достижения определенных целей (производство продукции, ремонт зданий, научные изыскания). Совокупность объектных условий, в которых оказываются люди в процессе совместной деятельности, предопределяет и ограничивает способы их взаимодействия. Количество потребностей, которые могут быть удовлетворены в общении, также оказывается ограниченным сложившимися обстоятельствами. В этой связи в коллективах часто возникают производственные ситуации, в ходе которых между людьми обнаруживаются противоречия по широкому кругу вопросов. Сами по себе эти разногласия и противоречия могут выступать в качестве положительного фактора движения творческой мысли. Однако, становясь острыми, они могут препятствовать успешной совместной работе и вести к конфликтам [1].

Конфликт в организации - это осознанное противоречие между общающимися членами этого коллектива, который сопровождается попытками его решить на фоне эмоциональных отношений в рамках организации или в междуорганизационном пространстве. Конфликты происходят и в больших компаниях, и в маленьких фирмах, они могут привести к закрытию организации. Поэтому изучение конфликтов в организации - актуальная тема [4].

Конфликтология является одной из самых молодых отраслей научного знания, развившегося на стыке многих наук, прежде всего - социологии и психологии.

Неотъемлимой составляющей конфликта является атрибутирование. Теории каузальной атрибу¬ции и процессы производства суждений, — определяли развитие социальной психологии в течение 30 лет, начиная с 60-х гг. прошло¬го века. Было разработано множество теорий каузального атрибутирования: представление о наивной эпистемологии (Ф. Хайдер), теория вывода по соответствию (Jones, Davis), кова¬риационной модели Г. Келли и многие другие, способные помочь нам вникнуть в суть атрибутирования в конфликте. Важнейшим фактором, определяющим атрибутирование в конфликте, является его глубина. Данная взаимосвязь может кардинально влиять на развитие конфликта и его ход. Однако практически нет работ, изучающих данную проблему, что и поможет осуществить ниже представленная работа [5].

В настоящее время выявлен ряд особенностей процесса атрибутирования: так, существует тенденция, установленная в эмпирических исследованиях, в соответствии с которой происходит недооценка ситуативных факторов и переоценки роли диспозиционных факторов (фундаментальная ошибка атрибуции) [6; с. 442]. Таким образом, причины конфликта (конфликтной ситуации) не всегда оцениваются в соответствие с реальным положением дел, т.е. многие конфликты возникают на основе неверных представлений о ситуации.

Подобного рода проблема характерна и требует разрешения во многих сферах деятельности, возможно, наиболее остро она стоит для организаций, поскольку многие руководители не склонны уделять время детальному изучению конфликтной ситуации, возникшей на предприятии, они занимаются бизнесом, поэтому у них редко остается время для психологического анализа конфликта – предпосылок, причин его возникновения. В этой связи возникает необходимость обращения к специалистам, которые способны помочь разрешить возникшие сложности и «просветить» руководство, в связи с чем могли возникнуть проблемы: часто это неверное приписывание причинного (пускового) фактора тем или иным элементам конфликтной ситуации. Таким образом, нам видится актуальным изучение процессов атрибутирования организационных конфликтов, в частности вертикальных и горизонтальных межличностных конфликтов [2].

Анализ принятых в науке и предлагаемых классификаций конфликтов обнаруживает, что к конфликтам относят разноуровневые явления широкого диапазона. Объектом изучения в данной работе выступили межличностные конфликты, под которыми понимают ситуацию столкновений, противоречий, разногласий между отдельными людьми.

Межличностные конфликты характеризуются эмоциональной насыщенностью, так как самым непосредственным образом связаны со сферой чувств, желаний, переживаний, стремлений человека. Широкая распространенность, острота выражения и эмоциональная насыщенность межличностных конфликтов обусловлены, прежде всего, активным включением всех ресурсов личности в их возникновение, протекание и разрешение [1,2].

Совокупность объектных условий, в которых оказываются люди в процессе совместной деятельности, предопределяет и ограничивает способы их взаимодействия. Количество потребностей, которые могут быть удовлетворены в общении, также оказывается ограниченным сложившимися обстоятельствами. В этой связи в коллективах часто возникают производственные ситуации, в ходе которых между людьми обнаруживаются противоречия по широкому кругу вопросов. Данный тип конфликта очень опасен так как относится к межличностным конфликтам, которые характеризуются эмоциональной насыщенностью, так как самым непосредственным образом связаны со сферой чувств, желаний, переживаний, стремлений человека.

Характерной чертой вертикальных конфликтов является объем власти, которым располагают оппоненты, на момент начала конфликтных взаимодействий. Вертикальные — предполагают распределение власти по вертикали сверху вниз и наоборот, что и определяет разные стартовые условия у участников конфликта: начальник – подчиненный (подчиненный – начальник), преподаватель – студент (студент – преподаватель).

Широкая распространенность, острота выражения и эмоциональная насыщенность межличностных конфликтов обусловлены, прежде всего, активным включением всех ресурсов личности в их возникновение, протекание и разрешение, что приводит к возрастанию роли атрибутивных процессов в развитии межличностных организационных конфликтов. Глубина конфликта также играет немаловажную роль, так как именно данная характеристика обуславливает процесс развития как конфликта, в его острой фазе, так и специфику атрибутирования. Так как каждый человек строит различные интерпретации, пытаясь объяснить себе основу действий других людей, приписывая им те или иные причины – соответствующие мотивы и намерения, установки и т.д. Зачастую это приводит к неправильной интерпретации поведения сотрудников и, соответственно, к дальнейшему деструктивному развитию конфликта, что можно предупредить, зная определенные закономерности атрибутирования, характерные для определенных специфических групп в организациях [9,10].

Особенности атрибутирования в вертикальных конфликтах с руководителем при различном уровне их глубины. В работе была предпринята попытка установить виновного в конфликте с руководителем с точки зрения респондента в зависимости от уровня глубины. Для установления различий в распределении признака использовался тест ?? (критерий Пирсона). Статистически значимых различий в определении того, кто виноват в возникновении конфликта с руководителем, обнаружено не было (рис. 1).

Рис.1 Определение, кто виноват в возникновении конфликта, при различном уровне его глубины

При любом уровне глубины наблюдается тенденция обвинять в конфликте оппонента (77,1% респондентов). Обнаруживает себя самозащитная тенденция: мало кто из респондентов (11,4%) готов признать вину за собой. И лишь 11,4% не стремятся к определению того, кто прав, а кто виноват в конфликте, связывая его возникновение с наличием соответствующих обстоятельств, либо признавая наличие вины за обоими субъектами. На эти результаты необходимо обратить особое внимание при разработке способов управления вертикальными конфликтами, поскольку одним из основных принципов урегулирования любого противоречия является отказ от поиска виноватого.

При определении особенностей приписывания причин конфликта в целом и при различном уровне глубины использовался частотный анализ. Статистически значимых различий в определении того, кто виноват в возникновении конфликта с руководителем, обнаружено не было.

Однако при низком уровне глубины большинство (71,4%) испытуемых считают причиной конфликта сложившиеся обстоятельства (рис. 2). Считающих причиной свои качества либо качества своего оппонента оказалось равное количество (по 14,3%). Данное мнение могло сложится благодаря низкой вовлеченности подчиненного в конфликт. Но зачастую мелкие конфликты и появляются лишь из-за недоразумений, которые неизменно присутствуют в рабочем коллективе.

Рис. 2 Факторы, воспринимаемые как причина появления конфликта с руководителем, при различном уровне его глубины

При среднем уровне глубины конфликта данные кардинально меняются и мы можем уже увидеть, что помимо неудачных обстоятельств (60%) важное место занимает также приписывается оппоненту причин появления конфликта (30%) и уменьшения своей значимости (10%). При высоком уровне конфликта примечательным является то, что приписывание причин возникновения конфликта совершенно не возлагается на самого респондента. То есть, чем выше уровень глубины конфликта, тем меньшую роль в нем приписывает себе субъект (70%). С увеличением уровня глубины конфликта, для человека характерно уменьшать свою роль в возникновении конфликта. Это происходит по причине того, что человек пытается идеализировать себя в негативной ситуации, но необходимо как-то объяснить ситуацию, что неизбежно ведет к внешнему атрибутированию, то есть виновным должен быть оппонент либо другой человек или обстоятельства.

Существуют статистически значимые различия в определении респондентами факторов, способствующих разрешению конфликта (X²= 16,182; p=0,03). В ситуации, когда конфликт благополучно разрешается, при низком уровне глубины конфликта наблюдается атрибутирование, обусловленное внешними факторами. То есть заслуга успеху придается оппоненту (50%). В то время как сам респондент свое участие в разрешении считает минимальным (12,5%). Обстоятельственная атрибуция также играет немаловажную роль (37,5%). При среднем уровне конфликта основным фактором, повлиявшим на разрешение конфликта является сам испытуемый (66,7%). При том, что оппонент, по мнению испытуемых, совершенно не ответственен за успешное разрешение конфликта. При высоком уровне глубины конфликта наибольшим фактором успешного разрешения конфликта выступает либо атрибутирование обстоятельствами (50%). Немаловажную роль играют и личностные качества испытуемого (40%). В некоторых случаях (10%) разрешению поспособствовал оппонент. Возможно, что причиной этому является позитивное самоатрибутирование, то есть стремление человека приписать себе положительные исходы некоторых ситуаций. Однако при высоком уровне, иногда заслуга разрешения конфликта приписывается оппоненту. Подобное может происходить из осознанной принципиальности либо полной уверенности в своей правоте и разрешения конфликта в пользу подчиненного [2,3].

В неразрешенных с низким уровнем глубины конфликтах вина полностью возлагалась на самих испытуемых (рис. 3). Возможно, что это очень мелкие конфликты, в которых испытуемым нет надобности выгораживать себя и для подчиненных мелкие стычки являются возможностью самоутвердиться и расслабиться. При среднем уровне глубины конфликта вина за то, что конфликт так и остался не разрешенным перекладывается на руководителя (в 70% случаев) и в 30% случаев причиной являются другой человек либо обстоятельства. При высоком уровне конфликта доминирует обстоятельственное атрибутирование (42,9%). Причем внутреннее и внешнее атрибутирование представлено в меньшей и равной степени (по 28,6%). Подобное явление можно охарактеризовать, как нежелание разбираться в конфликте с глубоким уровнем глубины, либо эмоциональное напряжение настолько велико, что респондент не в состоянии адекватно определить, кто виноват, и потому ссылается на случайные обстоятельства.

Рис. 3 Факторы, препятствующие разрешению конфликта с руководителем, при различном уровне его глубины

В вертикальных конфликтах с руководителем при низком уровне глубины атрибутирование представлено различными факторами (то есть подчиненный считает, что конфликт появляется по различным причинам), при высоком уровне глубины конфликта доминирует внешнее атрибутирование, то есть обвиняется оппонент (руководитель). При чем себе приписываются такие характеристики как моральный, нужный, объединяющий, обиженный, отчаянный, страдающий, а руководителю гордый, свободный, упрямый, активный, сильный, уверенный и решительный, довольный, наслаждающийся и находящегося в восторге, аморальный, ненужный и разваливающий.

Результаты проведенного теоретического анализа и эмпирического исследования взаимосвязи особенностей атрибутирования в вертикальных и горизонтальных конфликтах и уровня их глубины позволили сделать следующие выводы.

В вертикальных конфликтах с руководителем при низком уровне глубины атрибутирование представлено различными факторами (то есть подчиненный считает, что конфликт появляется по различным причинам), при высоком уровне глубины конфликта доминирует внешнее атрибутирование, то есть обвиняется оппонент (руководитель).

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Андреева Г.М. Психология социального познания. – М., 2000.– 196с.
2. Анцупов А.Я. Конфликтология. М., 1999. – 476с.
3. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Словарь конфликтолога. М., 1995. – 435с.
4. Гришина Н.В. Психология конфликта. – СПб.: Питер, 2004. – 464с.
5. Майерс.Д. Социальная психология. Интенсивный курс. – СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2000. с. 98 – 111.
6. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. - М.: Прогресс, 1986. – 324с.
7. Шмелев А.Г. Введение в эксперементальную психосоматику: теоретико-методологические основания и психодиагностические возможности. М.: Изд-во МГУ, 1983. 157 с.
8. Янчук В.А. Проблема социального объяснения в современной зарубежной социальной психологии. Часть 1 / Адукацыя и выхаванне. 1998, № 9, с. 38-4
9. Янчук В.А. Проблема социального объяснения в современной зарубежной социальной психологии. Часть 2 / Адукацыя и выхаванне. 1998, № 10, с. 24-34.
10. Rigby B.T., Huebner E. S. Do causal attributions mediate the relationship between personality characteristics and life satisfaction in adolescence// Psychology in the Schools. 2005. – Vol. 42. – P. 91-99.